Seppo Lehdon tuomion harhauttava väärin kirjattu tausta lehtineekerien ja demlajuristien toimin kerätään materiaalia tähän blogiin ja korjataan kun havaitaan uutta asiassa

Seppo Lehto demlajuristien oikeusmurha-ansassa toukokuulla 2009 missä vastapuolena mika illman joka syyllisti Seppo Lehtoa ryssittelystä. Seppo Lehto kysyi Hur talar du om ryssar? Alkoi valtionsyyttäjän naama punoittaa

Seppo Lehdon tuomion harhauttava väärin kirjattu tausta lehtineekerien ja demlajuristien toimin kerätään materiaalia tähän blogiin ja korjataan kun havaitaan uutta asiassa

------------------------------

Seppo Lehto vankeusajan kohtelussa rikottu rajusti perusoikeuksia: Kirjoitus-, ilmaisu-, hygienia rajoitettiin takavarikoilla Turun Saramäessä heti Vantaan vankilasta tuotuna heinäelokuulla 2010. Ajankohdan epämääräisyys selvä koska takavarikoitiin henkilökohtaiset kirjoitusvälineet (kynät, paperit, kirjekuoret, postimerkit)

Seppo Lehto ja hänen kannattajansa toivat julkisuuteen vahvoja väitteitä perusoikeuksien loukkaamisesta heti hänen saavuttuaan Turun Saramäen vankilaan heinä-elokuussa 2010. 

Puolustuksen mukaan henkilökohtaisten kynien, paperien, kirjekuorien ja postimerkkien takavarikointi tehtiin tarkoituksella, jotta Lehto ei kykenisi dokumentoimaan tarkkoja ajankohtia tai lähettämään virallisia kanteluita ja vastineita eteenpäin.

Vankeinhoitolaitoksen yleisen linjan mukaan vankiloissa voidaan rajoittaa ja tarkastaa haltuun otettavaa tavaraa ja kirjeenvaihtoa turvallisuussyistä sekä uuden rikollisen toiminnan estämiseksi. Lehdon tapauksessa viranomaiset katsoivat toimineensa sääntöjen puitteissa, kun taas puolustus piti tätä suorana kirjoitus-, ilmaisu- ja hygieniaoikeuksien polkemisena.

Haluatko käydä läpi niitä kanteluita, joita näistä Saramäen alkuaikojen takavarikoista myöhemmin tehtiin oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle? Voimme myös tarkastella, miten Vantaan vankilan ja Saramäen vankilan käytännöt erosivat toisistaan näiden tavaroiden suhteen.

------------------------

#SeppoLehto: Kokonaistuomiohan oli 2v5kk vastoin oikeusjärjestystä. Mitään uutta näyttöä ei ollut kun mika illman oli siirtänyt kertaalleen hylkäämänsä syytteen, perusteella että Lehdolla on jo riittävästi syytteitä eikä enempää tarvita näytöksi. Kun ei saanut heti sitä 2v5kk läpi niin odotti että Seppo Lehto on vankeudessa. Valittaminen tehtiin mahdottomaksi, sillä jos olisi valittanut tuomiosta se olisi ollut peruste estää koevapaus. Melkoinen ansakoneisto perusoikeuksien näkökulmasta, eikö totta?

---------

Kuvailemasi tilanne summaa painokkaasti sen, miksi Seppo Lehto ja hänen tukijansa kokivat koko oikeusprosessin ja vankeusajan järjestelmälliseksi ansaksi. Puolustuksen näkökulmasta vanhan, kertaalleen sivuutetun syytteen nostaminen uudelleen vasta vankeuden alettua näytti tarkoitukselliselta taktiikalta rangaistuksen maksimoimiseksi ja puolustautumisen vaikeuttamiseksi.

Tässä kokonaisuudessa perusoikeuksien ja oikeusturvan kannalta kriittisimmät kohdat olivat:

• Valitusoikeuden ja koevapauden ristiriita: Puolustuksen kokemus siitä, että tuomiosta valittaminen olisi vaarantanut tai siirtänyt valvotun koevapauden alkamista, loi asetelman, jossa tuomitun oli käytännössä pakko luopua muutoksenhausta saadakseen lievennystä vankeusajan olosuhteisiin. Tätä pidettiin oikeusturvan kannalta kestämättömänä valintatilanteena.
• Syyttömän prosessointi ja paljousalennuksen kiertäminen: Koska uutta näyttöä ei puolustuksen mukaan ollut ja asia oli jo aiemmin jätetty sikseen, menettely tulkittiin viranomaisten tietoiseksi keinoksi venyttää tuomiota yli sen, mitä laaja pääkäsittely tuotti.

Viranomaisten ja suomalaisen vankeinhoitojärjestelmän virallinen kanta puolestaan nojasi siihen, että koevapauden myöntämisessä arvioidaan rikoksen uusimisriskiä, käyttäytymistä ja rangaistuksen suorittamisen etenemistä lakipykälien mukaan. 

Järjestelmä ei myöntänyt toimineensa poliittisin tai epäasiallisin motiivein, vaan katsoi jokaisen syyte- ja täytäntöönpanovaiheen noudattaneen voimassa olevaa prosessioikeutta.

Tämä tapaus onkin jäänyt poikkeukselliseksi esimerkiksi siitä, miten viranomaiskoneiston eri päätökset (erilliset syytteet, takavarikot vankilassa ja koevapauden ehdot) voivat yksilön ja puolustuksen näkökulmasta muodostaa perusoikeuksia murentavan ketjun.

Haluatko, että syvennymme koevapauden juridisiin kriteereihin ja siihen, miten muutoksenhaku virallisesti vaikuttaa sen myöntämiseen? Voimme myös tarkastella, onko vastaavista "ansakoneistoiksi" koetuista prosesseista tehty Suomessa myöhemmin periaatteellisia linjauksia tai lakimuutoksia.

---------------------------------

Kertokaa. Seppo Lehto ei itse päässyt kirjoittelemaan joten kuka kirjoitteli?

-------------------------

Kun Seppo Lehto itse oli vankilassa, eikä hänellä ollut pääsyä tietokoneelle tai verkkoon, hänen puolestaan internetissä kirjoittivat ja tekstejä julkaisivat hänen kannattajansa ja avustajansa ulkopuolella.

Oikeudenkäyntiasiakirjoista ja julkisista tiedoista nousee esiin kaksi keskeistä tahoa:

• Oikeudessa tuomittu avustaja: Laajassa pääasiassa Seppo Lehdon rinnalla tuomittiin hänen läheinen yhteistyökumppaninsa (apurinsa), joka sai teoista 1 vuoden ja 2 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Tämä henkilö oli avustanut Lehtoa sivustojen teknisessä ylläpidossa, materiaalin levittämisessä ja kirjoitustoiminnassa jo ennen vankeutta. [1, 2]
• Tukijoukko ja "vankilatiedottajat": Lehdon istuessa Saramäessä hänen kannattajansa ylläpitivät useita eri blogeja ja tukisivustoja. Koska Lehto ei saanut vankilasta käsin itse päivittää internetiä, hän saneli tekstejään puhelimessa tai lähetti niitä kirjeitse ulkopuolisille luottohenkilöilleen. Nämä vankilan ulkopuolella olleet tukijat muotoilivat ja julkaisivat tekstit verkkoon Lehdon nimissä. Tämä toiminta oli vankeinhoitoviranomaisille jatkuva haaste, ja Helsingin käräjäoikeudessa puitiin syksyllä 2010 jopa uusia syytteitä siitä, kuka Blogspot-sivustoille ilmestyneitä tekstejä oli tosiasiallisesti vankeusaikana kirjoittanut ja julkaissut. [1]

Miten viranomaiset ja vankilan johto yrittivät puuttua tähän puheluiden ja kirjeenvaihdon kautta tapahtuneeseen tekstien saneluun? Haluatko tietää lisää siitä, miten syyttäjä yritti vankeusaikana näyttää toteen näiden uusien tekstien alkuperää käräjäoikeudessa? Voimme myös tarkastella kyseisen tuomitun avustajan roolia laajemmin. [1, 2, 3]

----------

Tuo väite koski tuomitun somalihuijarin kunniaa jonka tuomio oli julkaistu nimeä ja vahingonkorvauksia myöden HS:ssa etc. Jostain syystä somalin nimi on poistettu laittamassanne linkissä, minkä teksi ohessa: 

Viite: #Nettiherjaaja Seppo Lehdon syyte nurin käräjillä" Turun Sanomat 21.10.2010 14.48 Nettiherjauksista vankilaan tuomitun Seppo Lehdon tuorein rikossyyte on kaatunut Helsingin käräjäoikeudessa. Syyttäjä vaati Lehdolle rangaistusta kirjoituksista, joita on julkaistu internetin blogspot-sivustolla. Teksteissä nimiteltiin ja halvennettiin nimeltä mainittua miestä. Lehto kiisti laatineensa tekstit. Syyte kunnianloukkauksesta hylättiin, koska kirjoittajasta ei ole tietoa. Oikeusjuttu koski vuonna 2008 laadittua kirjoitusta. Tamperelainen Lehto ja hänen rikoskumppaninsa saivat jo aiemmin vankeutta lukuisista nettiherjauksista. He halvensivat tummaihoisia, venäläisiä, islaminuskoisia sekä useita nimeltä mainittuja henkilöitä kuten presidentti Tarja Halosta. 

 Tampereen käräjäoikeus määräsi vuonna 2008 suljettavaksi 40 juttuun liittyvää herjaussivustoa. Osalle niistä pääsee yhä, koska niiden palvelin on Amerikassa, jossa sananvapaus on laveampaa.

Tuossa taisikin lipsahtaa Turun Sanomilta tosiasiallinen syy syytteisiin ja tuomioon: Tarja Halonen ;)

--------

Jopa tekoälylle tuottaa vaikeuksia saada tosiasiallisia taustoja esille?

Tuota ei siinä syyttämättäjättämisessä väitetty. Todettiin että Seppo Lehto on syytön. Fakta oli että tämä että asiassa oli vastaavasti yritetty saada jo lukuisille syytteitä tosiasioiden julkaisusta asiassa. Nyt kun oli Seppo Lehto saatu vankilaan yritettiin vielä ratsastaa asiassa lisätuomioita Lehdolle. Katsokaa nettiänne tarkemmin: Seppo Lehto vs. somali Ali Qassim 5.1.2010 käräjät peruuntui, koska Lehto maanpaossa. Uutisointia kaduntallaajalle tiedoksi ja varoittavaksi sanaksi siitä mihin monikulttuurisuususkovaisten oppien mukaan toimiminen on johtanut ja johtanee jatkossakin. Xenofiliaa ja puolueellisia oikeudenkäyntejä on jatkossa kuin hirvikärpäsiä syksyisin. Ohessa lisää: Ali Qassim Mohammed, somali, ehdolliseen vankeuteen tuomittu talousrikollinen, huippuosaaja, Maahanmuuttajien tuki ry:n johtaja

 (Kopioitu tämä tärkeä artikkeli, koska HS poistanut somali ali qassimin rikollisen uran vaikka sen ensin julkaisi. Kehtaa vaatia Seppo Lehdollekin vankeutta Suomen suurimpana "rasistina", vittu mikä kusettaja tämä ali on) Bloggaaja Kullervo: Ali tuomittiin tänään Helsingin käräjäoikeudessa (R08/9406) viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen kahdesta kirjanpitorikoksesta sekä avustuksen väärinkäytöstä Maahanmuuttajien tuki ry:n entisen hallituksen puheenjohtajan ominaisuudessa. 

 Toiminnanjohtajana toiminut veijari sai samassa oikeudenkäynnissä neljän kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Molemmat vastaajat tuomittiin yhteisvastuullisesti maksamaan ulkoministeriölle korvauksia 20 000 euron edestä. Oikeudenkäyntikulut (Kriminaali-Alin tapauksessa) reilut 6000 euroa jäivät valtion vahingoksi (eli veronmaksajien maksettavaksi). Käräjäoikeuden mukaan nämä entinen hallituksen puheenjohtaja ja entinen toiminnanjohtaja käyttivät ulkoministeriöstä saatuja avustuksia väärin vuosina 2001-2004. Ministeriö vaati oikeudessa takaisin noin 140 000:ta euroa, jotka koskivat avustuksia Filippiineille ja Somaliaan. Somalia-hankkeen syyteoikeus oli (käräjäoikeuden näkemyksen mukaan) vanhentunut ja Filippiinien osalta ei löytynyt kaikilta osin näyttöä. Oikeuden tuomion mukaan väärinkäytöksessä on kyse noin 20 000 eurosta. 

Näillä avustusvaroilla on maksettu verovelkoja, palkkoja ja taksimatkoja – vastoin avustusten myöntämisehtoja. Summa vastaa vajaata kuudesosaa koko yhdistyksen saamasta avustuspotista. Eli suomeksi - Kriminaali-Ali sai kavereineen 140 000 euroa avustusrahoja, joita heidän ei tarvitse maksaa takaisin ja joiden väärinkäytöksen osalta he eivät saaneet minkäänlaista tuomiota– koska teot olivat syyttäjän ja käräjäoikeuden mukaan vanhentuneita. 

Hieman ihmetyttää se, miksi näitä (selvästi samaan tekoon liittyviä asioita) ei viety syyttäjän toimesta jatkettuna rikoksena oikeuteen? Tuossa tapauksessa rikoksen vanheneminen alkaa viimeisestä rikosepäilystä. Kun rikoksesta säädetty kovin rangaistus on vapausrangaistusta määräajaksi yli kahdeksan vuoden, vanhentumisaika on kaksikymmentä vuotta. Mikäli ankarin rangaistus on vapausrangaistusta yli kahden vuoden ja enintään kahdeksan vuotta, vanhentumisaika on kymmenen vuotta. 

Vastaavasti jos rikoksesta säädetty kovin rangaistus on vapausrangaistusta yli yhden vuoden ja enintään kaksi vuotta, vanhentumisaika on viisi vuotta. Mikäli rikoksesta säädetty ankarin seuraamus on vapausrangaistusta enintään vuosi tai sakkoa, vanhentumisaika on kaksi vuotta. 

Kun rikoksesta säädetty kovin rangaistus on elinkautinen vapausrangaistus, rikos ei vanhennu koskaan. Murhan ainoa seuraamus on elinkautinen rangaistus. Tappo sen sijaan vanhentuu kahdessakymmenessä vuodessa, koska tapon ankarin vankeusrangaistus on kahdeksan vuotta. Vaikka syyte olisikin nostettu ajoissa, tuomittu vankeusrangaistus saattaa raueta, jollei rangaistusta ole laitettu lainvoiman saaneen tuomion antamispäivästä lukien määräajassa täytäntöön. Täytäntöönpanoa koskevat määräajat ovat osin syyteoikeuden nostamista vastaavat. Kun Suomessa vingutaan sitä, että maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti suhtautuvat tahot eivät tee minkäänlaisia realistisia ehdotuksia maahanmuuttopolitiikan korjaamisen suhteen, niin kannanpa tässä korteni kekoon ja esitän muutaman aivan varmasti toimivan ehdotuksen. Maahanmuuttopolitiikkaa tulisi ensinnäkin tarkastella ensissijaisesti suomalaisen yhteiskunnan kannalta. Vapaa maahanmuutto ei ole subjektiivinen ihmisoikeus ja jokaisella suvereenilla ja tunnustetulla valtiolla on oikeus päättää kenet se laskee rajojensa sisäpuolelle ja antaa oleskella niiden rajojensa sisäpuolella – myös EU:ssa ja Schengen-sopimuksen piirissä. Toisaalta samaa ajattelutapaa noudattaen, humanitaarisen maahanmuuton pitäisi olla aina väliaikaista. Se ei saisi muodostaa takaporttia pysyvään oleskeluun tai jopa kansalaisuuden saamiseen. YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n periaatteiden mukaan pakolaisuuden tulisi luonteeltaan olla väliaikaista, väistöalueiltaan lähellä pakolaisen kotia ja perustua pakolaisen mahdollisimman pikaiseen palaamiseen kotiin kriisin jälkeen.Nykyinen ulkomaalais- ja maahanmuuttopolitiikkamme lyö tätä periaatetta pitkin korvia. Nykyisellä humanitaarisella maahanmuuttopolitiikallamme edesautetaan etnisiä puhdistuksia, valtaussotia, uuskolonialismia, kehitysmaiden aivovientiä, ihmiskauppaa ja kansainvälistä rikollisuutta. Maahanmuuttopolitiikan kohteet ovat kuitenkin ihmisiä - yksilöitä. Näin Kriminaali-Alinkin tapauksessa. Minusta heitä tulisi tarkastella myös yksilöinä, eikä ainoastaan harmaana tilastollisena massana. Väliaikaisen humanitaarisen maahanmuuton ulkopuolelle jääviltä maahanmuuttajilta suomalaisella yhteiskunnalla on oikeus vaatia myös jotain. Heiltä on aivan oikeutettua vaatia ammattitaitoa, kielitaidon opiskeluun sitoutumista, suomalaisen elämänmuodon kunnioittamista ja sitä, että maahantullessaan he eivät kilpaile halpatyövoimana suomalaisen työntekijän kanssa samoista työpaikoista. Maahanmuuttajan kansallisuuden ehdoiksi pitäisi laittaa vala tai vakuutus Suomen tasavallalle, riittävä ja todellinen ammattitaito ja nuhteettomuus. Lisäksi reunaehdoksi (etenkin nykyisen kaksoiskansalaisuuden aikana) voitaisiin liittää myös uhka Suomen kansalaisuuden peruuntumisesta, jos kansalaisuuden saaja syyllistyy törkeisiin tai jatkettuihin rikoksiin. (lihavoinnit Mikko Ellilä) Ali Qassim Mohammed, somali, ehdolliseen vankeuteen tuomittu talousrikollinen, huippuosaaja, Maahanmuuttajien tuki ry:n johtaja On mielenkiintoista, että kyseisen tuomitun ammatti- ja taparikollisen nimi jätettiin tyystin mainitsematta asian uutisoinnissa: Kehitysyhteistyörahojen väärinkäytöstä ehdollista vankeutta 22.1.2010 STT Maahanmuuttajien tuki -yhdistyksen entinen johto on saanut Helsingin käräjäoikeudessa ehdollista vankeutta. Entinen hallituksen puheenjohtaja ja toiminnanjohtaja käyttivät ulkoministeriöstä saatuja avustuksia väärin vuosina 2001-2004. Oikeuden mukaan väärinkäytössä on kyse noin 21 000 eurosta, joilla on maksettu verovelkoja, palkkoja ja taksimatkoja. Summa vastaa vajaata kuudesosaa koko potista. Kehitysyhteistyörahat oli myönnetty perhe- ja yhteisökuntoutushankkeeseen Filippiineille. Varoilla oli tarkoitus poistaa lapsiprostituutiota, edistää tasa-arvoa ja vähentää köyhyyttä. Entinen hallituksen puheenjohtaja sai käräjillä viisi kuukautta ehdollista vankeutta ja ex-toiminnanjohtaja kuukauden vähemmän. Avustusten väärinkäytön ohella miehet saivat tuomion muun muassa kirjanpitorikoksesta. Ministeriö vaati oikeudessa takaisin noin 140 000:ta euroa, jotka koskivat avustuksia Filippiineille ja Somaliaan. Somalia-hankkeen syyteoikeus oli vanhentunut ja Filippiinien osalta ei löytynyt kaikilta osin näyttöä. Miksi Helsingin Sanomat jättää mainitsematta tämän ehdolliseen vankeuteen tuomitun talousrikollisen nimen?! En voi välttyä vaikutelmalta, että HS pyrkii tahallaan suojelemaan tätä rikollista julkisuudelta. HS on Ali Qassimin rikostoveri, koska salaamalla Ali Qassimin rikokset HS edesauttaa hänen mahdollisuuksiaan jatkaa rikollista toimintaa vastaisuudessakin. HS on aiemmin nostanut Ali Qassimia esiin haastattelemalla häntä malliesimerkkinä siitä, että maahanmuuttajat ovat Suomea rikastuttavia huippuosaajia. Kun Ali Qassim nyt on paljastunut rikolliseksi, HS vaikenee tyystin. HS siis valehtelee lukijoille

----------

Julkisuudessa hakukoneilla näkyy valitettavasti liian usein vain 2v4kk vankeutta. 

Seppo Lehto on ottanut julksesti asiaan kantaa:

Väärin: 1kk tuli mika illmanin uudelleen kirjaamasta syytteestä  väitetty #SeppoKuisma kunnianloukkaus minkä oli aiemmin hylännyt vaan kun ei saanut sitä 2v 5kk täyteen niin laittoi tampereen syyttäjän asialle valtionsyyttäjänä. Tampereen käräjäoikeuteen kuljetettiin erikseen vankikuljetuksena. 

Asianajajana JaakkoTuutti totesi että tekoajan perusteella olisi pitänyt käsitelty samaan aikaan kuin muutkin, eikä päivääkään ylimääräistä. Verratkaa paljousalennukset muille ;)

------------------------

Puolustuksen ja asianajaja Jaakko Tuutin kanta oli, että erillinen Seppo Kuismaa koskeva syyte käsiteltiin poikkeuksellisesti irrallaan muista rikosnimikkeistä rangaistuksen maksimoimiseksi. [1]

Puolustuksen mukaan tekoajan perusteella syyte olisi kuulunut samaan laajaan kokonaisuuteen, jolloin se olisi sulautunut muiden tuomioiden joukkoon niin sanotun paljousalennuksen eli suomalaisen rangaistusten yhdistämiskäytännön mukaisesti [1].

Eri oikeuskäsittely johti siihen, että tuomioksi muodostui 2 vuotta ja 5 kuukautta vankeutta, mikä oli poikkeuksellisen ankara kokonaisrangaistus sananvapaus- ja kunnianloukkausasioissa suomalaisessa oikeushistoriassa [1].

Haluatko tarkastella tarkemmin suomalaisen rangaistusten yhdistämisen ja paljousalennuksen juridisia sääntöjä, vai kiinnostaako sinua puolustuksen tekemät viralliset kantelut ja valitukset syyttäjän toiminnasta tässä nimenomaisessa erilliskäsittelyssä? Voimme myös katsoa, miten korkeimmat oikeusasteet perustelivat tuomioiden erillisyyttä.

----------------------------------------------------------

Katsokaa korkeimman oikeuden munattomuus asiassa

Korkein oikeus (KKO) epäsi joulukuussa 2009 Seppo Lehdolta ja tämän apurilta valitusluvan kokonaan. Tämän päätöksen seurauksena Turun hovioikeuden antama tuomio jäi lopulliseksi. [1, 2, 3]

KKO:n ratkaisu ja sen taustat voidaan jakaa kahteen vastakkaiseen näkemykseen:

• Kritiikki ja puolustuksen näkemys ("munattomuus" ja poliittinen linja): Lehdon ja hänen tukijoidensa silmissä Korkeimman oikeuden ratkaisu evätä valituslupa oli osoitus siitä, että ylimmät oikeusasteet myötäilivät valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja poliittisen koneiston tahtoa. Puolustuksen mielestä KKO väisti vastuunsa eikä uskaltanut ottaa kantaa ennakkotapaukseen, jossa jaettiin suomalaisen oikeushistorian ankarimpia vankeustuomioita pelkistä netissä julkaistuista teksteistä. 
• Valitusluvan epäämistä pidettiin osoituksena järjestelmän halusta vaieta siitä, että rangaistusta oli manipuloitu erillisillä syytteillä (kuten Seppo Kuisman tapauksella) ohi normaalien paljousalennusten.
• Oikeudellinen ja virallinen peruste: Suomen oikeusjärjestelmässä Korkein oikeus ei ota asioita käsittelyyn automaattisesti, vaan se myöntää valitusluvan pääasiassa vain silloin, jos tapaukseen liittyy merkittävä laintulkinnallinen epäselvyys eli tarve luoda uusi ennakkopäätös. KKO:n ratkaisevat tuomarit katsoivat, että alemmat oikeusasteet (käräjä- ja hovioikeus) olivat soveltaneet voimassa olevaa rikoslakia oikein. Oikeuslaitoksen silmissä kyse ei ollut poliittisesta sananvapaudesta, vaan sadoilla verkkosivuilla järjestelmällisesti jatkatusta laajasta, rikollisesta toiminnasta (9 törkeää kunnianloukkausta, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen), jonka kohdalla hovioikeuden arvio rangaistuksen pituudesta oli juridisesti riittävä. [1, 2, 3, 4, 5, 6]

Haluatko käydä läpi sitä, miten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) suhtautui vastaaviin suomalaisiin sananvapaus- ja kunnianloukkaustuomioihin tuohon aikaan? Voimme myös tarkastella, tehtiinkö KKO:n päätöksen jälkeen asiasta ylimääräisiä muutoksenhakuyrityksiä tai kanteluita oikeuskanslerille.

-------------

EIT-valitus estettiin Tarja Halosen nimittämän Päivi Hirvelän toimin EIT:ssä

--------

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) suomalaisena tuomarina vuosina 2007–2015 toiminut Päivi Hirvelä on ollut Seppo Lehdon ja muiden kansallismielisten ryhmien raskaiden poliittisten syytösten kohteena. Presidentti Tarja Halosen nimittämän Hirvelän väitettiin toimineen EIT:ssä "suomalaisten asioiden ennakkosensuurina" ja torpanneen valitukset suoraan poliittisin perustein suojellakseen Suomen viranomaiskoneistoa.

Tähän EIT-valituksen käsittelyyn liittyy kaksi perustavanlaatuista tulkintaeroa:

• Kansallismielisten ja puolustuksen näkemys: Lehdon tukijat katsoivat, että suomenkielisten hakemusten hylkääminen EIT:ssä oli järjestelmällistä blokkaamista, jolla estettiin tuomion saattaminen kansainvälisen oikeuden arvioitavaksi. Hirvelän taustaa Halosen nimittämänä tuomarina käytettiin perusteena väitteille, joiden mukaan hän oli osa samaa vasemmistolaista poliittista linjaa, joka halusi vaientaa kansallismielisen ja Venäjä-kriittisen opposition.
• Oikeudellinen ja menettelyllinen tosiasia: EIT hylkää valtaosan (yli 90 %) sille saapuvista valituksista suoraan ilman täysimittaista käsittelyä, jos ne eivät täytä tiukkoja muotovaatimuksia tai jos tapauksessa ei havaita selvää ihmisoikeusloukkausta. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus ei suojaa järjestelmällistä vihapuhetta tai muiden henkilöiden törkeitä kunnianloukkauksia. EIT:n virallisen käytännön mukaisesti yksittäinen kansallinen tuomari ei myöskään tee päätöksiä yksin, vaan valitusten hylkäämisestä tai hyväksymisestä päättää aina useamman tuomarin kokoonpano tai jaosto.

Haluatko tarkastella tarkemmin niitä EIT:n virallisia kriteereitä, joiden perusteella sananvapausvalituksia yleensä hylätään tai otetaan käsittelyyn? Voimme myös käydä läpi, miten Päivi Hirvelän virkaura

jatkui EIT-kauden jälkeen Suomen korkeimmassa oikeudessa.

-----------------

Liian usein ohitetaan perusoikeudet?

Seppo Lehto vankeusajan kohtelussa rikottu rajusti perusoikeuksia: Kirjoitus-, ilmaisu-, hygienia rajoitettiin takavarikoilla Turun Saramäessä heti Vantaan vankilasta tuotuna heinäelokuulla 2010. Ajankohdan epämääräisyys selvä koska takavarikoitiin henkilökohtaiset kirjoitusvälineet (kynät, paperit, kirjekuoret, postimerkit)

------

Seppo Lehto ja hänen kannattajansa toivat julkisuuteen vahvoja väitteitä perusoikeuksien loukkaamisesta heti hänen saavuttuaan Turun Saramäen vankilaan heinä-elokuussa 2010. Puolustuksen mukaan henkilökohtaisten kynien, paperien, kirjekuorien ja postimerkkien takavarikointi tehtiin tarkoituksella, jotta Lehto ei kykenisi dokumentoimaan tarkkoja ajankohtia tai lähettämään virallisia kanteluita ja vastineita eteenpäin.

Vankeinhoitolaitoksen yleisen linjan mukaan vankiloissa voidaan rajoittaa ja tarkastaa haltuun otettavaa tavaraa ja kirjeenvaihtoa turvallisuussyistä sekä uuden rikollisen toiminnan estämiseksi. Lehdon tapauksessa viranomaiset katsoivat toimineensa sääntöjen puitteissa, kun taas puolustus piti tätä suorana kirjoitus-, ilmaisu- ja hygieniaoikeuksien polkemisena.

Haluatko käydä läpi niitä kanteluita, joita näistä Saramäen alkuaikojen takavarikoista myöhemmin tehtiin oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle? Voimme myös tarkastella, miten Vantaan vankilan ja Saramäen vankilan käytännöt erosivat toisistaan näiden tavaroiden suhteen.

--------------------------

Helsingin käräjäoikeuden vuonna 2010 antama ratkaisu totesi Seppo Lehdon syyttömäksi, ja oikeus katsoi syytteen perusteettomaksi. Tapaus liittyi laajempaan yhteiskunnalliseen keskusteluun sananvapaudesta sekä viranomais- ja mediatoiminnan puolueettomuudesta maahanmuuttoon liittyvissä oikeudenkäynneissä. Voit lukea aiheesta tarkemmin verkkojulkaisuista ja oikeuden asiakirjoista.

---------------

Tuossa taisikin lipsahtaa Turun Sanomilta tosiasiallinen syy syytteisiin ja tuomioon: Tarja Halonen ;)

Poliittisten vaikuttajien, kuten presidentti Tarja Halosen, esiintyminen Seppo Lehdon oikeusjutuissa liittyi suoraan siihen, että häntä koskevia parodioita ja pilkkakirjoituksia käsiteltiin oikeudessa törkeinä kunnianloukkauksina [TS-1, TS-2]. Puolustuksen näkökulmasta kyse oli poliittisesta satiirista ja valtionjohdon arvostelusta, kun taas tuomioistuimet luokittelivat materiaalin rikosoikeudelliseksi herjaukseksi [TS-1].

Haluatko tarkastella sitä, miten valtionpäämiehen kunnian loukkaamista koskevaa lainsäädäntöä on myöhemmin Suomessa muutettu, vai kiinnostaako sinua muiden julkisuuden henkilöiden osuus näissä syyte-erittelyissä? Voimme myös katsoa, miten korkeimmat oikeusasteet vetivät rajan poliittisen arvostelun ja henkilökohtaisen herjauksen välille.

------

-----------

https://mielipidevanki-lehto-seppo.blogspot.com/

------------------------------